Y esto es un avión sacando las ruedas encima de mi cabeza, antes de aterrizar en Barajas. La escena tuvo lugar el pasado domingo, entre las 12:26 y las 12:27.
Años
Hace 3 semanas
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
03/07/2015
Visitas
Mi lista de blogs
-
-
-
349. Sissel, una maravillaHace 6 años
-
-
Visita Reumatólogo Junio 2015Hace 10 años
-
Va A Escampar - La Vela PuercaHace 10 años
-
Hoy me provocó escribirHace 11 años
-
El molino de la ferreríaHace 12 años
-
La contaminación causa cáncerHace 12 años
-
Vaya, parece que ahora sí nos reconocen.Hace 12 años
-
Paul Theroux: "En el gallo de hierro"Hace 13 años
-
Crazy flightHace 13 años
-
Valentine's DayHace 13 años
-
Ciencia: cultura o especialidadHace 13 años
-
-
-
-
15 comentarios:
Excelentes fotos, Víctor.
Yo viví durante 15 años a 3 kilómetros del aeropuerto de Ezeiza y recuerdo que me encantaba tomar fotos de aviones con una camarita muy elemental. Mi explicación sobre ese hábito era (no te rías...) "hay que aprender a sacar fotos de objetos en rápido movimiento ya que si un día aparece un plato volador por aquí quiero registrarlo". Supongo que en España llaman también platos voladores a las supuestas naves extraterrestres, no?
Saludos desde Buenos Aires.
Gracias Roberto. A mi también me gustan mucho los aviones.
Podrías seguir con aquella idea que propusiste una vez, sobre las diferentes formas de llamar a las cosas en castellano: aquí a las naves extraterrestres las llamamos "platillos volantes".
Clara tuvo la suerte de ver hace pocos años un meteorito que cruzó el cielo de Madrid dejando una estela de humo blanco, uno que pasó muy cerca... si hubiera tenido una cámara a mano (y no hubiera estado conduciendo en ese momento) tendría una foto espectacular para el blog..
Saludos
Si, por eso siempre hay que traer "la cámara pequeña" en la bolsa.
Aquí les decimos "platillos voladores" (una mezcla de como les dices tu y roberto) o simplemente ovnis.
Yo no he fotografiado a los aviones en movimiento pero me gusta verlos pasar y siempre me imagino como que les estoy viendo sus barriguitas.
Buenas noches,
me pregunto y les pregunto, ¿por qué nos apasionan tanto estas máquinas mágicas que surcan los cielos? ¿Será una envidia cromosómica a los descendientes de los dinosaurios? No se, siempre me llamó la atención, y por más teoría de los perfiles alares, no se por que los aviones vuelan.
Saludos.
En realidad, yo que he dictado Mecánica de Fluidos con Roberto V, por momentos ni siquiera creo que los aviones vuelen. Por supuesto, todos saben que lo que hace volar al avión es un flujo muy particular del aire en contacto con las alas y que la sustentación provista es proporcional al cuadrado de la velocidad del avión.
Pero, entonces: Si los aviones se sustentan bien cuando vuelan a casi 1000 km/h, ¿cómo pueden despegar a poco más de 200 km/h cuyo cuadrado es unas 25 (!!!) veces menor que el de 1000 km/h?
Esto podría ser un nuevo acertijo para tu blog, Víctor.
Saludos desde Buenos Aires.
Sí Myriam, además ahora venden unas cámaras verdaderamente diminutas que no están nada mal... ya hay tanta gente que lleva cámaras de fotos o video encima que en alguna cadena de televisión ya tienen un mecanismo establecido para que la gente envíe sus imágenes.
buffff RobertoV, lo de los ovnis sería un tema inagotable... yo pienso que, por cálculo de probabilidades, tiene que existir vida inteligente extraterrestre en el universo; pero por el mismo motivo, no creo que nos hayan encontrado ni nos estén visitanto... bueno, realmente no es cuestión de "creer" o "no creer", sino de que aparezca o no alguna prueba que lo demuestre. Lo que sí "creo" es que una visita alienígena dejaría más evidencias que la foto borrosa de algo que parece un "plato volador"...
Además, escuché una vez una estadística inquietante: la inmensa mayoría de los avistamientos se ha producido de noche, a la hora de cierre de los bares....
jeje, Roberto, ese acertijo lo tendrías que resolver tú mismo, y espero que lo hagas, aquí o en tu blog... ya había pensado que los aviones despegan demasiado lento...
Sobre los aviones escuché una vez en la tele a un tipo decir que le parecían algo sorprendente e increíble, algo inexplicable, que se sentía incapaz de comprender cómo... podían meter a tanta gente dentro.. jajaja
Bueno esperemos un poco a ver si alguien agrega algo...
Saludos.
Debo aclarar algo a mi maestro de MF, si bien la relación de velocidades entre la de crucero y la de despegue es 25, como bien lo apunta RD, la fuerza de sustentación no es un factor 25 sino sólo un factor ~7 (hay que tener en cuenta que a los 10000 m la densidad del aire es menor que la que hay a nivel del mar). Todo esto es bajo la hipótesis de que el perfil alar sea el mismo -cosa que dudo-. Pero igualmente los aviones vuelan debido a que tienen sus alas cargadas de flogisto, para que hacer cuentas! saludos.
Creo que RobertoV ya ha resuelto el acertijo.
Por mi parte os cuento que el verano pasado se produjo un accidente importante en el aeropuerto de Barajas, cuando un avión de Spanair no consiguió despegar y se estrelló al final de la pista. El accidente está siendo todavía investigado, pero en la prensa se dejaron apuntadas las posibles causas del accidente, todas ellas relacionadas con las condiciones del despegue (circunstancias todas ellas a considerar para que un avión pueda levantar el vuelo a sólo 200 Km/h). Esas causas eran:
1º Que no se desplegaron los flaps (extensiones de la parte trasera del ala, que incrementan la superficie alar) ni los slats (pequeñas extensiones de la parte delantera del ala, que modifican su ángulo de ataque). Según parece, los pilotos olvidaron desplegarlos, y la señal de alarma que existe para estos casos no funcionó por fallo mecánico.
2º Que el avión iba al límite de carga. Iba lleno de gente con mucho equipaje, y con mucho combustible (era una distancia relativamente larga para el modelo de avión -un MD-82 a Canarias-)
3º Que el viento soplaba de cola, al valor límite admisible (se intenta que los despegues y aterrizajes se realicen siempre contra el viento)
4º Finalmente, también influyó negativamente la altura del aeropuerto sobre el nivel del mar (700m aprox. No es la altura enorme de México o La Paz, pero parece que algo afecta ya).
La causa determinante parece ser la primera, pues es la única cuya omisión habría evitado el accidente.
Pero también han dicho que si todas las demás circunstancias hubiesen sido favorables (poco peso, viento contrario, y nivel del mar), el avión podría haber despegado incluso con las alas mal configuradas (parece que ya ha ocurrido alguna vez).
Supongo que sabes, Víctor, que aquí ocurrió un accidente idéntico al que comentas en el pequeño aeropuerto que tenemos dentro de la ciudad de Buenos Aires (no el de Ezeiza). Hace unos diez años, un avión carreteó para despegar sin la corrección de geometría del ala, no despegó, cruzó la Avenida Costanera que limita la ciudad con el Río de la Plata y se estrelló contra una estación de expendio de combustible que está junto a la avenida del lado más cercano al río. Fue un accidente terrible. Más tarde se hizo una película sobre el tema en la Argentina, en la que se hace recaer la responsabilidad por ese hecho al directorio de la empresa aérea a la que pertenecía el avión. Y ha de ser así, ya que nadie entabló querella alguna por calumnias a los responsables de la película.
Respecto del acertijo, creo que entre RobertoV y tú mismo (con el importante detalle de la geometría...) lo han resuelto.
Un abrazo desde Buenos Aires.
Roberto, no recordaba ese accidente ni conocía la película. Realmente, la situación de desamparo en la que te encuentras dentro de un avión es total, no te queda más opción que confiar en que otras personas hagan bien su trabajo, y que los materiales no fallen justamente ese día.
Y en relación con los efectos de la altura, parece que no sólo afecta al despegue de los aviones, sino también a los jugadores de fútbol, ¿verdad?. Es que 3600 metros son muchos metros...
Bueno, seguro que recuperáis el terreno perdido.
(para otros lectores que no sigan los deportes: Argentina jugó hace unos días contra Bolivia en La Paz, a 3600 metros de altura, y perdió porque sus jugadores no podían dar un paso... hay que pensar que esa es más o menos la altura del Teide o del Mulhacén)
Parece ser que a 3600 metros de altura una persona que vive habitualmente a nivel del mar apenas puede respirar. Además, como decía hace ya tiempo un director técnico argentino "la pelota no dobla", lo que parece ser cierto a la luz de la dinámica de fluidos. Bueno, quería decir que los disparos con efecto de giro seguían diferentes trayectorias en la altura que a nivel del mar.
Saludos a todos.
Shhh, que no se entere Maradona que por ahí le hecha la culpa a que la pelota no doblaba!
Publicar un comentario