Sobre el tema del “descubrimiento”, o la “conquista” de América –como quiera que se denomine ahora el episodio-, voy a comentar una cuestión puntual. Se trata de un aspecto muy concreto del asunto, nada más lejos de mi intención abordar en una simple entrada un acontecimiento tan extenso, complicado y que presenta “muchas aristas a considerar”, como bien dicen los entendidos.
Y para amenizar una entrada que promete ser espesa, ofrezco música mexicana dedicada a la ciudad de Veracruz, fundada por Hernán Cortés en 1519. Fue la primera ciudad fundada por los europeos en la América continental.
Quiero hablar sobre la visión histórica de la conquista. No sobre los hechos históricos, sino sobre la perspectiva que se tiene hoy en día de los mismos.
Como punto de partida pongo esta foto, que tomé en el Museo de la Revolución de La Habana el verano pasado:
Prescindiendo de la retórica comunista del s. XX contenida en el párrafo, todavía nos queda una retórica menos evidente, más sibilina: la que se oculta tras la expresión “nuestra isla”
Eso de “nuestra isla” choca bastante con lo que uno puede ver paseando por las calles de La Habana. Aun siendo Cuba una sociedad muy igualitaria, se advierte sin dificultad que el país está integrado socialmente por dos grupos de personas: las de raza blanca (que tienden a ocupar las posiciones con mayor responsabilidad y más lucrativas=con mejor acceso al turista), y las personas de raza negra (todas las demás). Los primeros son descendientes –y bastante cercanos- de españoles (como el propio Castro, cuyos padres nacieron en Galicia), mientras que los segundos fueron traídos de África como esclavos.
No sé si en Cuba quedará todavía algún descendiente de las poblaciones precolombinas, yo no vi ninguno. En el colegio nos contaban que los pocos aborígenes que vivían en el Caribe a la llegada de los españoles no se habían organizado en sociedades complejas, y fueron rápidamente exterminados por las guerras de conquista y por las enfermedades europeas –la viruela, principalmente-; exterminio que motivó la necesidad de trasladar esclavos negros desde África para poder explotar económicamente la tierra descubierta.
Pero una cosa es evidente: ni blancos ni negros se encontraban en la isla cuando llegaron los españoles, luego difícilmente pueden utilizar en primera persona la expresión “nuestra isla”. Si alguien podría hacerlo serían, caso de sobrevivir, aquellos aborígenes desposeídos, y no los españoles que les conquistaron ni los negros que llegaron obligados a la isla. Bien es verdad que esos aborígenes habrían de hablar de “nuestra isla” con la boca pequeña y sin alardear demasiado, pues probablemente se la habrían usurpado también, previo proceso de exterminio, a otros pueblos que les precediesen en la ocupación de la isla, más débiles que ellos o menos preparados para la guerra.
Me parecería razonable y ajustada a la realidad la expresión “nuestra isla”, si el cartel del museo estuviese escrito en un idioma precolombino, y no en español; si los funcionarios del museo fuesen indígenas, y no blancos o negros; o si el edificio del museo fuese una pirámide, y no un edificio señorial del s. XIX como hay miles en España. Abajo, el salón principal del museo:
Esta misma sensación la tuve también en un museo de Costa Rica –donde se mantenía el mismo mensaje sobre la conquista que en el museo cubano-, ante la visión de una pared sobre la que colgaban los retratos de todos los prohombres que habían dirigido el país desde la época de la conquista hasta la actualidad; estaban todos cortados por el mismo patrón: blancos, regordetes, con pelo blanco a los lados de la cabeza e inexistente en su parte superior… el eterno abuelete español.
El mensaje que trasladan estos museos al visitante –y que lógicamente no se inventan, sino que responde a la “doctrina” oficial del Estado- viene a decir algo así como: “Nosotros estábamos aquí tan tranquilos en nuestra sociedad feliz; llegaron entonces unos tipos barbudos de muy lejos a explotarnos, y nos tuvieron un tiempo dominados, pero luchamos contra ellos y finalmente los expulsamos”
Y sin embargo, valorando todas las circunstancias concurrentes, creo que un mensaje más sincero sería: “Nosotros vinimos de muy lejos para establecernos en esta isla; como nuestro país de origen se aprovechaba de nosotros, y nos obligaba a enviarle la riqueza que producíamos, al final decidimos separarnos de ellos; vencimos a su ejército, expulsamos a sus gobernantes, y formamos nuestro propio Estado”.
El lenguaje “oficial” considera a los españoles como unos extraños que llegaron a “nuestra isla”, obviando el hecho fundamental de que los habitantes actuales de los países “descubiertos” son los descendientes directos de aquellos “extraños” (y más específicamente, de los valientes que se fueron en busca de un futuro mejor, y no de quienes permanecieron en España resignados a su pobreza), y conservan de sus ancestros españoles los elementos esenciales que definen a una cultura, tales como la lengua, la religión, o la raza (ésta última de forma desigual según los países, pero se trata del elemento menos importante de los tres).
Pensando sobre las causas de este desapego tan llamativo con los antepasados, me atrevo a formular una hipótesis. De entrada, hay que considerar que los hechos históricos son los que son, pero el análisis de los mismos pertenece a la época en que se realiza. Al igual que con unos mismos mimbres pueden elaborarse cestos de muy diversos formatos, los hechos históricos también se ordenan y moldean en función del mensaje ideológico más conveniente para quien lo elabora, que naturalmente siempre es la clase dirigente.
La situación social y económica que presenta en la actualidad la mayor parte de los países “descubiertos” por España no es, desgraciadamente, la mejor de las posibles. Se suele decir que el éxito tiene muchos padres, mientras que el fracaso resulta ser huérfano, y en este caso el refrán se cumple; pues en última instancia, el mensaje oficial que se ofrece del descubrimiento y la conquista ampara la idea de que la responsabilidad del fracaso presente debe atribuirse exclusivamente a un factor pasado y externo -el expolio que se habría cometido por los españoles-, y nunca a los actos de la clase dirigente del propio país ya independiente, que se encontraría así automáticamente absuelta por la historia.
Este mecanismo se pone todavía más de manifiesto si lo contrastamos con el proceso equivalente en los Estados Unidos, un país también “descubierto”, y también nuevo, que ha conseguido sin embargo convertirse en el más importante del planeta. Allí no tienen ningún inconveniente –todo lo contrario- en adoptar el segundo de los mensajes que antes citaba como ejemplo. Para los ciudadanos de origen inglés, es motivo de orgullo poder rastrear su origen hasta la lista de pasajeros del Mayflower. En la zona que ocupaban los ingleses antes de la independencia (las 13 colonias de la costa Este) no queda vivo ningún descendiente de los indígenas norteamericanos, al igual que ocurre en Cuba… pero los modernos estadounidenses no afirman que los ingleses “llegaron a nuestra tierra”, sino que reconocen y asumen que fueron ellos mismos (primero bajo bandera inglesa, luego americana) quienes invadieron unas tierras que pertenecían otros pueblos. Asumen las culpas de sus ancestros en el exterminio de los aborígenes y, a cambio, pueden atribuirse con pleno derecho el mérito exclusivo de haber enviado un hombre a la Luna.
Pero hay algo más. Me temo que esa capacidad de asumir las propias responsabilidades no es una mera consecuencia, ex post, del éxito de un país… sino que constituye la causa misma de su triunfo. Pues -hablando en general y no sólo por el tema que aquí trato-, quien tiene obligación de responder por el resultado de una labor que le haya sido asignada, procurará acometerla correctamente y culminarla con éxito por la cuenta que le trae; y quien, para evitar esa responsabilidad, procura colocarse siembre en el papel de víctima, culpando de sus males a enemigos más o menos inventados, presentes o pasados, internos o externos, al final consigue la impunidad que persigue para el resultado de sus propios actos, por lo que el fracaso de su gestión se encuentra prácticamente asegurado.
Volviendo a nuestros queridos hermanos “descubiertos”, pienso que a sus clases dirigentes, en cuanto redactores del mensaje oficial sobre el descubrimiento y la conquista, cabría plantearles tres o cuatro preguntas muy sencillas, como por ejemplo: ¿en qué cambiaron las cosas tras la independencia? ¿se terminó con la explotación de los indígenas por la minoría criolla? ¿cuánto tardó el país recién nacido en embarcarse en alguna guerra con sus vecinos?.. en resumen, ¿qué han hecho desde hace 200 años para fortalecer los derechos individuales de la población y para aumentar su bienestar económico?
Y aquí me quedo. Podría hablar de otras cuestiones conexas, asomándome peligrosamente al abismo (¿la responsabilidad se limita exclusivamente a las clases dirigentes, o corresponde también a los ciudadanos?... ¿no será la actitud de los dirigentes un reflejo de la actitud individual de los ciudadanos dirigidos?... ¿esa incapacidad para asumir las propias responsabilidades por parte de dirigentes y dirigidos, no será una herencia cultural de España (otra más), y la causa de nuestro propio retraso en relación con los países más desarrollados de Europa?), pero me voy a limitar al objeto estricto de la entrada. Además, estoy cansado de escribir.
